支払い選択の自由の保証: ユーロ圏での現金へのアクセス

この出版物内を検索する

アレハンドロ・サモラ・ペレス氏作成

ECB 経済速報第 5 号/2022 の一部として発行されました。

ユーロシステムは、ユーロ圏のすべての個人が、個人の支払いの好み、地理的位置、テクノロジーの習熟度に関係なく、日々の支払い方法を決定できるべきであるという原則に取り組んでいます。 ECBの最新データに基づくと、現金取引は徐々に減少しているにもかかわらず、現金はユーロ圏国民の間で店頭での日々の取引や個人間の支払いで最も人気のある支払い手段となっている。 さらに、現金は、特に危機や不確実性の際に、貯蓄と流動性のために使用されます。 現金需要を満たすには、国民と企業の両方に紙幣や硬貨を配布する際に中央銀行や民間仲介業者が関与する高度な物理的インフラが必要です。 しかし、他の経済国でも見られるように、支払いにおける現金利用の減少は、信用機関が提供する現金サービスの減少につながる可能性があります。 これにより、特に弱い立場にあるグループや地理的に離れた地域に住んでおり、他の支払い手段を利用できない人にとっては、現金を引き出すことがより困難になったり、費用が高くなったりする可能性があります。 このような状況を防ぐために、ユーロシステムはユーロ圏における現金サービスの発展と範囲を注意深く監視し、現金サービスの悪化に対処するための現在の措置をタイムリーに分析しています。 ユーロシステムは、すべての国民に支払い選択の自由と現金へのアクセスを確保する責任の一環としてこれを行っています。 この記事では、現金へのアクセスの問題 (セクション 1)、現金アクセス ポイントの最近の傾向 (セクション 2)、現金へのアクセスを測定する方法 (セクション 3)、および現金へのアクセスを保証するための取り組み (セクション 4) について考察します。

現金はユーロ圏国民が最も頻繁に使用する決済手段だが、取引における現金の使用減少は現金インフラの変化につながり、国民の現金へのアクセスが減少する可能性がある。 2019 年、ユーロ圏の販売時点での取引の約 4 件のうち 3 件は現金で行われました。[1] しかし、近年、現金の使用は減少傾向にあります[2]（コロナウイルス（COVID-19）のパンデミック中に加速しました）[3]。 並行して、ユーロ圏全体で住民一人当たりの銀行支店数が減少している。 住民１人当たりの現金自動預け払い機（ＡＴＭ）の数はわずかに増加し、銀行支店の閉鎖を一部相殺した。 しかし、ベルギーやオランダなどユーロ圏の一部の国では、ATMのネットワークも縮小している。 日常取引における現金の使用の減少と現金サービスポイントの数の減少の間には関係があります。 一方で、現金の取引利用の減少は、民間部門のプロバイダーに、現金関連のコストを削減する（例えば、収益性がなくなった現金サービスポイントを閉鎖するなど）、または現金サービスに関連する収益（例えば、手数料）を増加させるという圧力をかけます。 これは、現金インフラには多額の固定費がかかるためであり、現金の使用量が減れば単位あたりのコストが増加することを意味します。 一方で、現金アクセスポイントが減少すると、国民が現金を入手するのにかかる労力が増加する可能性があり、需要がさらに減少し、現金サービスポイントを削減する圧力が高まる可能性があります。 この 2 番目の影響は、ユーロ圏では現時点ではそれほど強力ではないかもしれませんが、将来的には現金の入手可能性が支払いの選択に影響を与えるまで現金インフラが悪化する可能性があります。

現金インフラの弱体化の影響は、現金の使用が急速に減少しており、現金へのアクセスを保証するための取り組みの必要性がより明確になっている国でより顕著になります。顕著な例はスウェーデンであり、現金の使用が著しく減少している[4]。 スウェーデンの多くの銀行支店は現在、現金の取り扱いを拒否しており、多くの小売店はキャッシュレス決済のみを受け入れており、一部の基本的なサービスでさえ現金を受け付けていません（たとえば、病院は患者からの現金での支払いを拒否しています）。 さらに、システム障害が発生した場合の非デジタルフォールバックシステムが欠如している可能性も、現実的なリスクとして認識されています。 これらの展開の一部は、国民の一部の間で強い否定的な反応を引き起こし、立法的解決策を見つけることを目的としたすべての政党の政治家の間での議論を促しました（セクション4を参照）。

このような傾向がユーロ圏で発生した場合、現金の使用を好む、あるいは単に支払いの選択肢や貯蓄の選択肢として現金を求める多くのユーロ圏国民に悪影響を与える可能性があります。デジタル化により日常生活の多くの分野が改善されるにつれ、「キャッシュレス経済」が社会のあらゆる層にとって有益であることは当然のことと考えられがちです。 一部の観察者は、現金の使用を制限する措置を主張しています（例：デジタル決済の促進または厳格な現金支払い制限）。 しかし、こうした議論では、現金利用者の視点が見落とされたり、現金から得られるメリットが過小評価されたりすることがよくあります。 現金の使用を制限する特定の政策に関する最近の評価では、状況によっては、これらの政策のコストが社会的利益を上回っていることが判明しました[6]。 ユーロ圏では、取引に現金を使用することを好む多くの国民が、さまざまな理由でそうしています。 たとえば、調査データによると、多くの消費者は支出の概要が明確になるため、現金を使用しています。[7] 国民はまた、支払いに現金を使用する追加の理由として、その広く受け入れられやすさ、使いやすさ、スピード、安全性、匿名性などについても言及しています[8]。 また、消費者は、特定の状況ではデジタル支払い手段よりも現金を好む傾向があります。 たとえば、少額の支払いを行う場合や特定の場所 (店舗やレストランなど) では現金が圧倒的に好まれており、地方ではより頻繁に現金が使用されます [9]。 調査によれば、ユーロ圏の国民の大多数は、デジタル決済手段を好むと報告している人もいるにもかかわらず、依然として現金で支払うという選択肢を望んでいるということも示されています[10]。 さらに、ユーロ圏の内外で、平常時と危機時の両方において、現金が安全資産としてますます利用されるようになっているとの推計もある[11]。 要約すると、多くの国民の行動は、現金が他の支払い手段や他の貯蓄手段と比較して付加価値を提供するため、現金へのアクセスが減少すると悪影響を受けることを示しています。

さらに、現金へのアクセスの喪失は、他の支払い手段を使用できず、経済的排除のリスクにさらされている国民に大きな影響を与えるでしょう。 [12] ユーロ圏では約 1,350 万人が銀行口座を持たず (つまり、銀行口座も金融サービスへのアクセスも持たず)、自力で支払いを行うのに主に現金に依存しています。 さらに多くの個人が銀行口座を持たず、銀行口座は持っているものの、金融サービスに簡単にアクセスできない状態にあります。 キャッシュレス決済手段へのアクセスという具体的な問題に関して、ECB の調査データによると、2019 年には 18 歳以上のユーロ圏国民の約 2% がキャッシュレス決済手段にアクセスできず、そのため支払いを現金または他の人だけに頼っていました。 [13] この割合は、65 歳以上の人 (3%)、初等教育または中等教育しか受けていない人 (4%)、またはキプロス、ギリシャ、マルタなどの特定の国の出身の人 (約 10%) など、特定の人口グループで高くなります。 ）。 このような背景から、世界中の中央銀行は、中央銀行マネーへの広範なアクセスを提供することで金融包摂を確保することに新たな関心を示しています。 新しい政策オプションの 1 つとして、一部の中央銀行は一般に利用可能な中央銀行デジタル通貨 (CBDC) の導入を検討しています。[14] しかし、デジタル決済手段をますます利用する人々と、デジタル決済手段を使用できない、または導入に消極的な人々の間には溝が存在します。 財務的排除の原因はいくつかあるため、状況によってはデジタルソリューションが役立つ可能性がありますが、一部のアナリストは、特定の状況では、現金の広範な利用可能性を確保することが、他の戦略よりも排除を防ぐのに効果的である可能性があると主張しています[15]。 したがって、現金が常にアクセス可能で受け入れられることを保証するソリューションを検討することも重要です。 ユーロ圏では、これらの考慮事項は、現金と同様にユーロシステムによって裏付けられた中央銀行マネーの一形態となるデジタルユーロの導入に関するユーロシステムの一般的な立場と一致しています。[16] デジタルユーロが導入された場合、ユーロシステムは現金に代わるものではなく、それを補完するものになると述べている。

上記の理由により、ユーロシステムの現金戦略は[17]現金へのアクセスを確保するために、現金とそれに関連するインフラストラクチャをサポートするというコミットメントを確立します。現時点では、ユーロ圏における現金へのアクセスに関する全体的な状況は、いかなる懸念も引き起こしていません。[18] しかし、現金利用が大幅に減少している国々での経験から、公的機関や中央銀行は現金へのアクセスに関する問題の進展に引き続き警戒する必要があることが示されています。 このような問題を防ぎ、支払い方法を選択する国民の自由を保証し、特定の社会集団の経済的排除を防ぐために、ユーロシステムの現金戦略は、ユーロ紙幣と硬貨の広範な入手、アクセス、受け入れを確保することを目的としています。

地域内での現金へのアクセスを評価するには、国民や企業が利用できる現金アクセス ポイントを分析することが重要です。国民に現金を供給するには、紙幣印刷所、中央銀行、現金輸送会社、信用機関など、複数の関係者が関与する高度なインフラストラクチャと流通システムが必要です。 しかし、一般の人々はサプライチェーンの最後のリンク、つまり現金を引き出したり預けたりできるATMや銀行支店などの現金アクセスポイントとのみやり取りします。

ユーロ圏では、国ごとに傾向は異なりますが、現金アクセスポイントの全体的な数は減少しています。図 1 は、ユーロ圏の一部の国における人口 10 万人当たりの従来の現金アクセス ポイント (銀行支店と ATM) の数を示しています。 ユーロ圏の平均人口10万人当たりの銀行支店数は明らかに減少傾向にあるようだが、住民10万人当たりのATM数は2016年から2020年の期間でわずかに増加した。 これは、一部の国が自国の ATM ネットワークの縮小 (例: ドイツ) や、ATM ネットワークの拡大 (例: イタリアやオーストリア) にさえ抵抗しているためです。 関連する一般的な傾向として、現金リサイクル機 (CRM)、つまり顧客が紙幣を入金でき、以前の取引で顧客が入金した紙幣をリサイクルできる最新の ATM 機のシェアが増加する傾向にあります。 これらの機械は、銀行やその他の現金取扱業者によって、支店が窓口で提供する現金サービスや紙幣のみを払い出す ATM の数の減少を部分的に相殺するために使用されています。

ユーロ圏の一部の国における住民 10 万人当たりの現金アクセス ポイント、2016 ～ 2020 年

(人口10万人当たり)

出典: ECB および世界銀行 注: ATM には、顧客が操作するあらゆる種類の現金自動預け払い機 (現金自動支払機および入金機能を備えた機械。一部の機種では、必須の真正性検査を行った後、以前の取引で顧客が預けた紙幣をリサイクルするものもあります) が含まれます。 銀行の支店と ATM に関するデータ (分子) は ECB から提供され、人口データ (分母) は世界銀行から提供されます。

現金アクセスポイントの数が減少する主な理由には、供給側の要因（銀行のコスト削減戦略や銀行サービスのデジタル化の増加など）と人口動向が含まれます。現金アクセスポイントの閉鎖が社会的、経済的に大きな影響を及ぼしているにもかかわらず[19]、この傾向の推進要因についてはほとんど研究が行われていないが、その要因の一部は特定されている。 図表 1 に示されているように、フランスとオランダでは、銀行支店と ATM の両方が削減されている明らかな例です。 これらの国では、一般的な経済状況により銀行にコスト削減の圧力がかかり、収益性の低い銀行支店や他の支店の近くにある支店の閉鎖につながりました。[20] 図表 1 に示されている他のほとんどの国と同様に、銀行支店の合理化は、ATM の減少（ある場合）よりも強かったです。 これは銀行の新たなコスト削減戦略も一因となっている。 たとえば、ユーロシステムがユーロ圏の銀行を対象に実施した定性調査では、一部の銀行が顧客を銀行カウンターから遠ざけ、ATMを介して提供される自動現金サービスに誘導していることが示唆されている。 これは、銀行支店が従来提供してきた現金サービスの削減が、支店や現金の需要が高いその他の場所（ショッピングセンター、空港など）に新しいATMを設置することで少なくとも部分的に相殺されることを意味します。 現金アクセスポイントの減少は、遠隔地での人口減少や、事業の閉鎖や人口密度の高い場所への移転に伴う現金を使用する機会の減少が原因である可能性もあります[21]。

ただし、従来の現金アクセス ポイントの数の減少は、必ずしも現金へのアクセスの減少を意味するものではありません。従来の現金アクセスポイントの減少は、国民が現金を引き出したり預けたりできる場所が減ったことを意味しますが、現金へのアクセスが依然として適切であるかどうかを評価するには、より詳細な分析が必要です。 まず、現金へのアクセスは主に地理的な問題があります。 したがって、現金アクセスポイントの正確な位置を考慮する必要がある。閉鎖が主に発生したのは、以前は現金アクセスポイントが近すぎて、したがって国民の現金入手にほとんど影響がなかったであろう地域であった可能性がある。 逆に、現金にアクセスするための他の選択肢がない地理的場所で閉鎖が発生した場合、その地域の住民は悪影響を受けたでしょう。 第二に、従来の現金アクセス ポイントに代わる手段、たとえば小売業者や郵便局が提供するアクセス ポイントが急増している可能性があります。 これにより、従来のアクセス ポイントの減少を部分的に相殺できる可能性があります。 最後に、現金サービスに請求される手数料も重要です。 例えば、商業銀行からの現金引き出し手数料の値上げは事実上、現金へのアクセスを悪化させることになる。 次のセクションでは、現金へのアクセスの問題を定義、測定、分析する方法について説明します。

現金へのアクセスが適切かどうかを評価するには、中央銀行と政府は適切な指標を設計および作成し、関連するすべての要素を分析する必要があります。指標には、現金アクセス ポイントの密度が含まれ、国民との地理的な近さを考慮する必要があります。 現金へのアクセスに関する問題はローカル レベルでのみ現れる可能性があるため、指標は可能な限り最高レベルの細分化で生成される必要があります。 国民が負担する直接費用や弱い立場にある人々が排除されるリスクなど、他の要因も監視する必要があります。 次のサブセクションでは、現金へのアクセスを測定する際の主な要素について説明します。

現金へのアクセスの問題は、(i) 距離またはカバー範囲の問題、および (ii) 容量の問題の 2 つの別個の問題に再分割できます。距離または適用範囲の問題は、人口の大部分が現金アクセス ポイントに十分近いかどうかという問題を指します。 たとえば、ある地域のほとんどの国民が現金アクセス ポイントから 5 km 以内にいる場合、アナリストや規制当局は現金へのアクセスは十分であると考える可能性があります。 ただし、個々の状況は異なるため、適切な補償の画一的な定義はありません。 たとえば、現金アクセス ポイントが毎日の通勤ルート上にある場合、10 km の距離は問題にならない可能性がありますが、適切な交通手段がない人にとって 3 km の距離は問題になる可能性があります。[22] したがって、現金へのアクセスの問題をさらに分析するには、追加の対策を検討する必要があります。 キャパシティの問題は、現金の需要を満たすために各場所で必要な現金へのアクセス ポイントの数を指すため、カバレッジの問題を補足します。 たとえば、人口密集地域や現金需要が強い地域では、理論的には 1 台の ATM で人口の大部分をカバーできますが、需要を満たすには不十分な可能性があるため、同じ場所に追加の ATM を設置する必要があります。 したがって、現金へのアクセスが適切かどうかを評価する際には、適用範囲とキャパシティも同様に重要です。

距離問題の重要性を考慮して、ユーロシステムは最近、共通の方法論に従ってユーロ圏各国でこの側面の分析を実施した。ユーロ圏のすべての国について、中央銀行は、直線で測定して、居住地から5、10、15キロメートル以内に現金アクセスポイントを持つ人口の平均割合を推定した[23]。 特定の国の結果は開示できませんが、図 2 は、国レベルでの 3 つの距離ごとのユーロ圏諸国の結果の分布を示すことにより、ユーロ圏の状況を示しています。 ユーロ圏 19 か国の 3 つの指標には箱ひげ図が使用され、個々の観測値には黒い点が使用されます。 ユーロ圏全体では結果は満足のいくものですが、現金アクセスポイントがカバーする人口の割合は国によって異なります。 最も近い現金アクセス ポイントから 5 km 以内に住んでいる人の割合は、普及率が最も低い国の 77% から最も普及率の高い国の 100% までの範囲です。 人口カバー率の下限は、半径が 10 km に増加すると 86% に増加し、15 km に増加すると 93% に増加します。 5 km の地点では、人口の 87% ～ 98% が約半数の国でカバーされており (四分位範囲を示す青い箱ひげ図で示されています)、カバー率の中央値 (青い長方形を横切る黒い線) は 95 を超えています。 %。 10 km (オレンジ色の箱ひげ図) と 15 km (黄色の箱ひげ図) では、ほとんどの国で対象人口の割合が増加しています。 これらの距離では、四分位範囲と中央値は 100% に近づきます。 半径が増加するにつれて、観測値はより高い値 (10 km で 95% 以上、15 km で 98% 以上) の周囲に集中する傾向もあります。

最寄りの現金アクセスポイントから5km、10km、15km以内の人口の割合

(パーセンテージ)

出典: ECB/Eurosystem. 注: このグラフは、さまざまな直線距離を使用して、2020 年に最も近い現金アクセス ポイントがカバーする人口に占める全国平均割合のユーロ圏諸国間の変動を匿名化された方法で示しています。 3 つの指標は、ユーロ圏各国の観測結果を黒い点で示します。 色付きの長方形は四分位範囲 (つまり、データ ポイントの中央半分) を表し、各長方形を横切る黒い線は中央値を表します。 ボックス (ひげ) から伸びる垂直線は、外れ値を除いた (つまり、他の観測値から著しく離れたデータ ポイントを除いた) データセットの最大値と最小値を示します。

Diana Posada Restrepo と Alejandro Zamora-Pérez が作成

現金へのアクセスの評価における距離や範囲の問題の重要性が増しているにもかかわらず、中央銀行や公的機関は、現在の現金アクセスポイントの配布が公益の観点から最適化されているかどうかを判断するための分析ツールをまだ持っていない。特定の制約（住民あたりの現在の現金アクセスポイントの数など）を条件として、人口に占める可能な限り最大の割合をカバーします。 すべての人口が現金にアクセスできる必要があるため、これは重要な政策課題ですが、状況によっては、すべての自治体に現金アクセス ポイントを提供することが経済的に実行可能ではない可能性があります。 したがって、現金アクセス ポイントを備えた場所の数を制限する必要がある場合があります。

この問題に対処するために、ユーロシステムは、現在のネットワークを最大のカバレッジを達成する理論上のネットワークと比較する内部モデルを開発しました。 このモデルは、たとえば、2020 年に住民 10 万人あたり 160 の現金アクセス ポイントを持つユーロ圏地域 (EU の NUTS 分類システムの 3 番目、つまり最も詳細なレベルの地域) に使用されました。この地域では、カバレッジは比較的低かったです。人口の 81% だけが最寄りの現金アクセス ポイントから 5 km 以内にいたため、その割合は低くなりました。 これは、モデルによって生成された最適化された結果とは対照的です。この結果によれば、住民あたりの現金アクセス ポイントが 5% 少なくても、人口の 99% が現金アクセス ポイントを持つようにネットワークを設計することが可能でした。 5km以内。 したがって、このモデルは、現金へのアクセスを分析する際の現金サービス ポイントの位置の重要性をさらに強調しています。

この施設立地モデル[24]は、分散した人口を満たすために現金の提供を最適化するように設計されています。 このモデルには 2 つの別々の目的があります。(i) 現金アクセス ポイントと、人口が集中する場所や現金を大量に消費する店舗 (自治体やその他の地方行政単位など) との間の (直線の) 距離を最小限に抑えること。 (ii) ネットワークのカバー範囲を最大化すること、つまり、人口の可能な限り最大の割合が所定の距離内に現金アクセス ポイントを持つことを保証すること。 その結果、最大のカバレッジを達成する理論上のネットワークが得られます。

このモデルは、本文で説明した現金へのアクセスの側面の 1 つだけに焦点を当てています。つまり、所定の数の現金アクセス ポイントに基づいてカバレッジを改善する方法です。 このモデルでは、他の関連する考慮事項 (後述する容量の問題やコスト効率など) や距離の測定に使用されるさまざまな方法論 (道路距離や移動時間距離など) は考慮されていません。 したがって、モデルの結果は他の分析に照らして解釈する必要がありますが、現金へのアクセスに関する現在の政策議論の主要なテーマの 1 つであるカバレッジの問題についての洞察を提供します。

位置科学によって得られる洞察を利用すれば、中央銀行は地方レベルで民間プロバイダーや行政と連携して、人口カバー率を向上させることができます。 たとえば、商業銀行のサービスが十分に受けられていないと思われる特定の場所をターゲットにする可能性があります。 上記の例では、現金へのアクセスが比較的低い地域では、たとえ現金アクセス ポイントが少なくても、その適用範囲を拡大する (81% から 99% に) 大きな可能性があることがモデルによって示されました。 これは、過去数年間に開発されたいくつかの革新的なソリューション（例えば、キャッシュバック、モバイル支店、官民コスト分担による現金アクセスポイントなど、市場によって提供される代替ソリューション）の有効性を高めるために使用できる可能性があります。 これらの調査結果は、現在現金措置へのアクセスを検討している中央銀行や、官民の利害関係者との協議に役立つ可能性がある。

2 番目の問題、つまりネットワークの容量が適切かどうかは、場所だけでなく、各エリアの需要を満たすために必要な現金アクセス ポイントの数も考慮する必要があることを意味します。ネットワークの容量の予備分析は、現在の現金アクセス ポイントの数を人口に関連付けるだけで実行できます。 セクション 2 の図 1 は、ユーロ圏および一部のユーロ圏諸国で従来のアクセス ポイント (銀行支店と ATM) の数が時間の経過とともにどのように発展したかを示す例を示しています。 さらに、2020年にユーロシステムは、すべてのユーロ圏諸国の住民10万人当たりのATM数を決定するためのデータ収集演習を実施した。 上記のカバレッジ指標と同様に、結果は国によって大きく異なり、住民 100,000 人あたり ATM 台数が 30 ～ 134 台でした。 ばらつきが大きいということは、この単純な尺度は、国の領土内および国民全体にアクセスポイントが均一に分布していることを前提としているため、現金への適切なアクセスを評価するのに最も有益ではないことを示唆しています。 さらに、ATM 密度が低い一部の国では、カバレッジ指標が高く、調査によると、現金へのアクセスのしやすさに関して高い満足度が得られます (以下の段落を参照)。 これらの単純な指標の評価を改善するには、アナリストは地理的な考慮事項を考慮に入れ（たとえば、自治体などの可能な限り最高レベルの細分化を使用して状況を評価する）、現金アクセスポイントの需要を考慮する必要があります。 現金アクセス ポイントの需要は直接観察できないため、現金の需要を予測する一連の要因に基づいて推定する必要があります。 文献によると、これらの変数には、近くの現金集約型の場所 (スーパーマーケット、ショップ、レストランなど) の数、社会経済的変数 (収入、教育、年齢、地方性、金融リテラシーなど)、および行動要因 (例:自己申告による現金の好み）。

上記の適用範囲と容量の指標は、消費者の現金へのアクセスのしやすさに関する調査データによって補足される必要があります。好みは主観的なものであり、アクセスのしやすさの感じ方は国民によって異なりますが、自己申告による満足度を評価することでさらなる洞察が得られる可能性があります[25]。 図 3 は、2019 年にユーロ圏諸国の国民がユーロ圏での ATM 引き出しへのアクセスのしやすさをどのように評価したかを示しています。一般に、ほとんどの国の国民は、ATM へのアクセスが簡単 (「非常に簡単」または「かなり簡単」) であると考えていました。 ユーロ圏の平均では、回答者の 89% が ATM から現金を簡単に入手できると回答しました。 ATM へのアクセスが「かなり難しい」(7%) または「非常に難しい」(2%) と考えている回答者は 10 人に 1 人程度にすぎませんでした。 ATMへのアクセスが難しいと考える回答者の割合が最も高かった国は、マルタ(21%)、ギリシャ(17%)、リトアニア(16%)、ベルギー(15%)でした。

国ごとの ATM へのアクセスのしやすさ

ATM 引き出しへのアクセスを「非常に簡単」、「かなり簡単」、「かなり難しい」、または「非常に難しい」と認識している回答者の割合

(パーセンテージ)

出典: ECB SPACE 調査。 注: 各国は、ATM 引き出しへのアクセスの容易さの認識 (アクセスが「非常に簡単」または「かなり簡単」であると認識した回答者の割合) の昇順に表示されています。 「EA」はユーロ圏の略です。

現金へのアクセスのさまざまな側面を測定することに加えて、将来さらに現金アクセスポイントが閉鎖された場合に国民がどのような影響を受けるかを分析する価値があります。一部の中央銀行は、現金へのアクセスの脆弱性と、銀行支店とATMの現在のネットワークの堅牢性を分析しています。 たとえば、最寄りの ATM が閉鎖された場合に影響を受ける国民の数や、次に近い ATM までの追加距離の観点からこの閉鎖による影響をシミュレーションすることができます。 ボックス 2 は、このタイプの分析の例を示しています。 別のアプローチは、現金へのアクセスの脆弱性を定義し、脆弱である可能性のある人口の割合を推定するために、需要と供給の要因を組み合わせた対策を開発することです。 [26] これらの評価は、当局や中央銀行が現金アクセスポイントのさらなる閉鎖による悪影響を予測し、適時に適切な措置を講じることを可能にするのに役立つ可能性がある。

Helmut Stix と Simon Thielen が作成

2020 年以来、オーストリア国立銀行はオーストリア国内の ATM の地理的分布を追跡しており、詳細な空間分析を実施することで人々の現金へのアクセスを明らかにしています。 これらの分析により、国内のさまざまな地域での ATM アクセスを定量化できます。 また、ATM に到達するために人々が長距離を移動しなければならないエリアも強調表示され、時間の経過に伴う ATM アクセスの変化を監視できるようになります。 ATMはオーストリア居住者にとって最も重要な現金アクセスポイントであるため、ATMに焦点を当てています。

この方法論は、オーストリアの 100 m × 100 m の地理的グリッドに依存しています。 最寄りの ATM までの移動距離は、配置されたグリッド セルごとに計算されます。 この距離は、オーストリアの道路網に基づく 2 つの交通手段 (車と徒歩) の最短の移動ルート (直線距離ではなく) を反映しています。 最後に、人々の主な住居に関するデータを使用し、これらのデータを地理的グリッドと整合させることにより、さまざまなレベルの集積（自治体や州など）について人口加重の要約統計を計算できるようになります。[27]

最寄りのATMまでの平均距離

出典: Statistics Austria and Oesterreichische Nationalbank. 注: 図 A は、最寄りの ATM までの平均距離を示しています (2020 年末時点)。 視覚的にわかりやすくするために、結果は 1 km × 1 km のグリッド セルに集約されています。 グリッド セルの色が赤くなる (青くなる) ほど、平均距離は長くなります (短くなります)。 人口の少ない地域は白色で表示されます。

さらに、地域のATMが停止した場合に人々の現金へのアクセスがどのような影響を受けるかを分析する「脆弱性分析」も実施された。 この分析では、各グリッド セルで最も近い ATM の場所が閉鎖されており、人々は次に近い ATM まで移動する必要があると仮定しました。 この純粋に仮説に基づいた演習は、最寄りの ATM が停止した場合に移動距離が大幅に増加するエリアを詳細な空間レベルで特定することを目的としています。

脆弱性分析: 主な調査結果

商業銀行の現金サービス手数料は、消費者が負担する最も目に見えるコストであり、現金への効果的なアクセスに悪影響を及ぼします。カバレッジとキャパシティの指標で測定される現金へのアクセスが不十分であると、時間と労力の点で暗黙のコストが増加します (「靴の革」コストとも呼ばれます)。 しかし、手数料の値上げは、地理的範囲の悪化よりも、現金アクセスに対する消費者の認識にさらに大きな影響を与える可能性があります。 国民や企業は、現金サービスに課される手数料に応じて、現金の使用を思いとどまったり、引き出しや入金の行動を調整したりする可能性があります。

したがって、現金アクセスの進化を評価する際には、銀行手数料を監視することが重要です。しかし、ユーロ圏では現金サービスの手数料に関するデータが体系的に収集されていない。 そこでユーロシステムは2018年、手数料政策の傾向を監視するためのデータ収集手法を開発することを決定した。 2019 年以降に収集されたデータには、国固有のさまざまな料金モデルが示されており、場合によっては国内法やその他の国固有および業界固有の要因によって形成されています。 手数料政策の不均一性にも関わらず、ユーロシステムは、ユーロ圏で最も一般的な手数料要素[28]を追跡するための方法論を設計しました。これは、手数料レベルの年々の推移の分析に役立ちます。

ユーロシステムは、現在現金へのアクセスが確保されているユーロ圏における潜在的な問題の発見に取り組んでいるが、現金インフラが悪化している一部の国では、現金の利用可能性を保証する取り組みの必要性が明らかになっている。セクション1で見たように、スウェーデンでは多くの銀行支店や小売店が現金の取り扱いや受け取りを拒否しており、一部の病院でさえ患者からの現金支払いを拒否している[29]。 さらに、デジタル システムの障害や潜在的なサイバー攻撃の場合に備えて、この国に代替支払いシステムが間もなく不足することが現実的なリスクであると認識されています。 こうした傾向と国民が表明した強い懸念により、全党の政治的議論が引き起こされ、その結果、スウェーデンでは特定の信用機関に対し、現金サービスの適切な補償を確保することを義務付ける法律が制定され、2021年に発効した。 、現金の使用が急速に減少している中で、現金へのアクセスを維持するためのいくつかの取り組みがあります。 たとえば、銀行および金融部門の主要な業界団体である UK Finance と英国最大の信用機関は、現金へのアクセスを保証し、そのインフラを維持することに取り組んでいます [30]。 この目的を達成するために、銀行、LINK 現金自動預け払い機ネットワーク、消費者団体および企業団体、郵便局を含むいくつかの関係者が、無料の ATM や郵便局の支店などの新しい現金アクセス ポイントを提供しています。[31] これらの新しいサービスの中で、革新的で成功を収めた取り組みは、共有の「バンキング ハブ」、つまり複数の銀行が協力して基本的な現金サービスを提供する場所を作成することでした。

2021年のユーロ圏では、ユーロ小売決済委員会が、銀行、消費者、小売業者協会とユーロシステムとの間で現金へのアクセスを評価するための共同イニシアチブを設立した。作業部会の最終報告書[32]は、ユーロ圏における現金へのアクセスに関する全体的な状況を詳細に説明しています。 同報告書は、状況はまだ懸念すべき問題ではないが、一部の国では特定の地域で現金サービスが悪化しているようだと結論付けている。 また、現金へのアクセスを保証することを目的とした公的および民間の取り組みの詳細な概要も含まれています。

公的機関や中央銀行が推進する取り組みは、一般に、前のセクションで説明した距離やカバー範囲の問題に焦点を当てています。つまり、現在のネットワークを考慮すると、人口の大部分が現金アクセス ポイントまで移動するのにそれほど遠くないのかどうか。 たとえば、オランダでは、2007 年以来、公的機関と民間の関係者が、最寄りの ATM までの直線距離が 5 km を超えてはならないことに同意しています。[33] リトアニアとラトビアでは、中央銀行と金融市場参加者が最近、同様の約束を盛り込んだ覚書に署名した[34]。 ユーロ圏外の中央銀行や当局も同様の精神で基準やルールを定めている。 例えば、ポーランドでは、ナロドウィ銀行ポルスキーが公的機関や市場関係者と協力して、人口の90%が10km以内に現金アクセスポイントを持っていれば現金へのアクセスは許容されるとする国家戦略を策定している[35]。 同様に、現金へのアクセスを維持するための強制規範を確立するスウェーデンの法律でも、現金への合理的なアクセスを定義する際に地理的範囲が考慮されています[36]。

ユーロ圏の民間部門も、代替の現金アクセスポイントを増やすことで従来の現金アクセスポイントの減少を相殺するためのいくつかの取り組みを行っている。たとえば、一部の地域の信用機関は、モバイル支店を提供したり金融代理店を利用したりすることで、銀行支店閉鎖の影響を緩和しています[37]。 これらにより、銀行は固定の施設を持たずに、さまざまな場所で通常の銀行サービスを提供できます。 他の国では、郵便局が現金サービスを提供するところが増えています。 小売業者はまた、顧客が商品を購入する場合（「キャッシュバック」）、または購入しない場合でも（「キャッシュインショップ」）、販売時点で現金を提供し始めています。 一部の地域では、独立系 ATM 運営会社などの新しいプロバイダーが市場に参入し、新しい現金アクセス ポイントを導入しています。 これらの例は、現金へのアクセスを維持することの重要性を認識しながら、市場がどのように現金インフラの変化に適応しているかを示しています。

ユーロシステムは、ユーロ圏国民の支払い選択の自由と金融包摂を維持するために、現金へのアクセスを保証することに取り組んでいます。最新の ECB データに基づくと、ユーロ圏における日常取引の主要な支払い手段は現金です。 多くの国民は、好みにより、またはデジタル決済手段にアクセスできないため、唯一の支払いオプションとして現金を使用しています。 現金インフラの縮小は、国民の支払い方法の選択に影響を与え、社会的に弱い立場にある人々の経済的包摂に障壁を生み出す可能性があります。 これらの問題を防ぐために、ユーロシステムは、深刻かつ急速な変化の時代における現金へのアクセスを定義、測定、評価するための幅広い分析ツールを開発および使用しています。 同団体は、現金利用が著しく減少し、現金インフラの一部が劣化している経済圏における動向や取り組みに細心の注意を払っている。 さらに、ユーロシステムは起こり得る懸念に対して警戒しており、現金アクセスの不足に対処するための新たな取り組みを常に追跡しています。 要約すると、ユーロシステムは現金戦略の目標に沿って、ユーロ圏で現金が引き続き広く利用できるように取り組んでいます。

「ユーロ圏の消費者の支払い態度に関する研究 (SPACE)」、ECB、フランクフルト・アム・マイン、2020 年 12 月を参照。

同上。 現金使用の減少速度はユーロ圏全体で異なっている。 2016年から2019年にかけて、現金取引の割合は平均6パーセントポイント減少しましたが、一部の国では減少がより急激でした（例：フィンランドとオランダでは、それぞれ11パーセントポイントと17パーセントポイント）。

パンデミックの開始から数カ月後の2020年7月、ユーロ圏全域を対象としたECB調査の回答者の約40％が、現金の使用頻度がやや少ない、またはかなり少ないと回答した。 しかし、これらの初期の調査結果が、パンデミックが終わった後、または新型コロナウイルス感染症が流行した後に行動の永続的な変化につながるかどうかを評価するにはまだ時期尚早です。 調査の結果については、Tamele, B.、Zamora-Pérez, A.、Litardi, C.、Howes, J.、Steinmann, E.、Todt, D.、「Catch me (if you can):assessing」を参照してください。ユーロ現金を介した SARS-CoV-2 感染のリスク」、Occasional Paper Series、No 259、ECB、フランクフルト・アム・マイン、2021 年 7 月。

スウェーデン国立銀行は、スウェーデンにおける現金の減少は従来の原因では説明できないと主張した。 脱税を抑制するための措置と、2010年から2017年にかけてスウェーデンで厳格に行われた紙幣と硬貨の交換が、異常な減少の一部を説明している可能性がある。 「スウェーデンの人々はなぜ現金を使わなくなったのか?」、スウェーデンの支払い 2020、スウェーデン国立銀行、2020 年 10 月を参照。

「Access to Cash Review – 最終レポート」、Access to Cash Review、2019 年 3 月を参照してください。

例えば、アルバレス・Ｆ．、アルジェンテ・Ｄ．、ヒメネス・Ｒ．、リッピ・Ｆ．「Ｃａｓｈ：Ａ Ｂｌｅｓｓｉｎｇ ｏｒ ａ Ｃｕｒｓｅ」、Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｍｏｎｅｔａｒｙ Ｅｃｏｍｉｃａｔｉｓ、Ｖｏｌ． 125、2022 年 1 月、85-128 ページ。

Esselink, H. および Hernandez, L.、「ユーロ圏の世帯による現金の使用」、Occasional Paper Series、No 201、ECB、フランクフルト・アム・マイン、2017 年 11 月を参照。

同上。

「ユーロ圏の消費者の支払い態度に関する研究 (SPACE)」、前掲書を参照。 引用。 SPACEの調査データによると、2019年には販売時点および個人間での5ユーロ未満（5ユーロから10ユーロの間）の支払いの92％（83％）が現金で行われた。

「ユーロ圏の消費者の支払い態度に関する研究 (SPACE)」、前掲書を参照。 引用。

「紙幣のパラドックス: 取引用途を超えた現金需要の理解」と題された記事を参照してください。Economic Bulletin、第 2 号、ECB、フランクフルト・アム・マイン、2021 年。

パネッタ F.「新型コロナウイルス感染症の時代においても現金は依然として王である」、ドイツ連邦銀行の第 5 回国際現金会議での講演 – 「混乱の時代の現金」、2021 年 6 月 15 日を参照。

「ユーロ圏の消費者の支払い態度に関する研究 (SPACE)」、前掲書を参照。 引用。

Boar, C. および Wehrli, A.、「Ready,steady, go? – 中央銀行デジタル通貨に関する第 3 回 BIS 調査の結果」、BIS Papers、No 114、国際決済銀行、2021 年 1 月を参照してください。

Mancini-Griffoli, T.、Martinez Peria, MS、Agur, I.、Ari, A.、Kiff, J.、Popescu, A.、および Rochon, C.、「Casting Light on Central Bank Digital Currency」、IMF スタッフを参照Discussion Notes、No 18/08、International Monetary Fund、2018 年 11 月。調査データは、高齢者などの人口層が新しい金融テクノロジーの使用に消極的であるのは、新しい金融テクノロジーを導入することの有用性が低いと認識されていることが原因である可能性があることを示唆しているようです。テクノロジー。 たとえば、Doerr, S.、Frost, J.、Gambacorta, L.、Qiu, H.、「人口高齢化とデジタル格差」、SUERF Policy Briefs、No 270、2022 年 2 月を参照。現金の特徴は、デジタル決済手段では技術的に再現できません。 「デジタルユーロに関するユーロシステムの実験 – ハードウェアベアラー手段に関する研究ワークストリーム」、ドイツ連邦銀行、フランクフルト・アム・マイン、2021年を参照。

デジタルユーロに関する情報については、ECB のウェブサイトをご覧ください。

ユーロシステムの資金戦略については、ECB のウェブサイトをご覧ください。

ユーロ小売決済委員会、2021 年 11 月の「現金のアクセスと受け入れに関する ERPB 作業部会の報告書」を参照してください。

銀行支店の閉鎖は、金融サービスへのアクセスの減少だけでなく、地域の信用供給の減少や事業形成の減少を引き起こす可能性があります。 たとえば、HLQ のグエン著、「信用市場は依然としてローカルですか? 銀行支店閉鎖の証拠」、アメリカン エコノミック ジャーナル: アプライド エコノミクス、Vol. 2 を参照してください。 11(1)、2019、1-32ページ。 Ho、CST、Berggren、B.、「銀行支店閉鎖が新しい企業形成に及ぼす影響：スウェーデンの事例」、The Annals of Regional Science、Vol. 65、No 2、2020、319-350ページ。

Jiménez Gonzalo, C. および Tejero Sala, H.、「スペインにおける銀行支店閉鎖と現金アクセス」、Financial Stability Review、No 34、Banco de España、2018 年 5 月、35-56 ページを参照。 および Galardo, M.、Garrì, I.、Mistrulli, PE、および Revelli, D.、「銀行業務の地理: 支店閉鎖の証拠」、Economic Notes、Vol. 50、No 1、e12177、2021。2008年の金融危機以来、銀行の合併プロセスも行われ、その結果、互いに近くにあり重複していた存続銀行の支店が閉鎖された可能性があります。 しかし、これまでの調査では、統合プロセスが必ずしも銀行支店の閉鎖につながるわけではないことが示されています。 Avery, RB、Bostic, RW、Calem, PS および Canner, GB の「連結および銀行分岐パターン」、Journal of Banking & Finance、Vol. 2 を参照してください。 ２３、第２〜４号、１９９９年、４９７〜５３２頁。 および Damar 氏、「危機後のリストラにより銀行サービスの利用可能性は低下しますか? トルコの場合」、Journal of Banking & Finance、Vol. 31、No 9、2007、2886-2905ページ。

Jiménez Gonzalo, C. および Tejero Sala, H.、前掲書を参照。 引用。 これまでの研究では、他の文脈で、銀行支店閉鎖の主な要因は事業戦略であるため、人口動向だけでは銀行支店閉鎖の説明が不十分であることが示されています。 ニュー・メキシコ州アージェントおよびローリー・F.「オーストラリア、ニュー・サウス・ウェールズ州の田舎および僻地における金融排除：銀行支店合理化の地理、1981-98年」、オーストラリア地理研究、Vol. 38、No 2、2000、182-203ページ。

消費者の現金引き出し行動に対する靴革のコストの影響の分析については、Chen, H.、Strathearn, M.、および Voia, M.、「Consumer Cash Withdrawal Behaviour: Branch Networks and Online Financial Innovation」、Staff Working を参照してください。職員の書類/文書、No 2021-28、カナダ銀行、オタワ、2021 年。

3 つの異なる指標を作成する目的は、各国およびユーロ圏全体の距離の問題をより深く理解することです。 他の分野では、一般に直線距離が、道路距離や移動時間などのより現実的な尺度の合理的な代用となることがわかっています。 Phibbs, CS および Luft, HS、「道路上の移動時間と直線距離の相関関係」、Medical Care Research and Review、Vol. 2 を参照してください。 ５２、Ｎｏ４、１９９５年、５３２〜５４２頁。 および Boscoe, FP、Henry, KA および Zdeb, MS、「運転距離と病院までの直線距離の全国比較」、The Professional Geographer、Vol. 64、No 2、2012、pp.188-196。 ただし、ボックス 2 に示すように、オーストリアなど一部の国では、現地の地形に応じて、実際の道路距離など、より詳細な測定値の使用が指示される場合があります。 一部の分析では、住宅 (または近隣地域) だけでなく、大通り、小売センター、スーパーマーケットなどの経済活動の中心地からの距離も測定されます。 Tischer, D.、Evans, J.、Cross, K.、Scott, R.、および Oxley, I.、「どこで引き出しますか? 英国全体の現金へのアクセスをマッピングする」、ブリストル大学、2020 年 11 月を参照してください。

このモデルは、施設の最適な位置を決定するために幅広い数学的および分析的手法を使用する位置科学に基づいています。 施設の位置の問題は、民間施設 (物流施設、小売施設、工場、銀行支店など) と公共施設 (警察署、病院など) の両方の多数の環境に適用されています。 現金アクセス ポイントの最適なカバレッジを決定するためのユーロシステムの内部モデルは、NR 州 Kisore および CB の Koteswaraiah の「密度ベースのクラスタリング アルゴリズムとボロノイ図を使用した ATM カバレッジ エリアの改善」、Information Sciences、Vol. 2 などの文献に基づいて構築されています。 376、2017、pp.1-20。

一部のユーロ圏中央銀行は、現金へのアクセスを監視するために調査データを使用しています。 たとえば、「都市部と農村部における現金の引き出しと支払い」、ドイツ連邦銀行の月例報告書、2020 年 6 月を参照してください。

Posada Restrepo, D.、「スペインにおける現金インフラと現金アクセスの脆弱性」、Economic Bulletin、No 3、Banco de España、2021 年を参照。

方法論の詳細については、Stix, H.、「オーストリアにおける ATM へのアクセスの空間分析」、金融政策と経済、Q3/20 号、Oesterreichische Nationalbank、2020 年、39 ～ 59 ページを参照してください。 ボックス 2 で報告されるすべての結果は、2020 年末のデータに基づいています。 表明された見解は著者の見解であり、必ずしもOesterreichische Nationalbankの見解ではありません。

徴収される手数料の種類はユーロ圏の銀行によって大きく異なるため、手数料データの収集が非常に複雑になっています。 手数料ポリシーの構成要素として機能する要素には、たとえば、追加料金および不誠実手数料 (両方とも一括または取引金額の割合として請求されます)、月あたりの無料出金回数、金額のしきい値以下またはそれ以上が含まれます。これには、取引手数料が無料、定額料金、および現金サービス手数料が免除されるために必要な口座内の最低平均残高が含まれます。

「現金レビューへのアクセス - 最終レポート」を参照してください。 引用。

UK Finance Web サイトの「Access to Cash」を参照してください。

「現金サービスの保護を支援するために銀行、消費者団体、郵便局、LINK が連携する極めて重要な瞬間」、プレスリリース、UK Finance、2021 年 12 月 15 日を参照してください。

「現金のアクセスと受け入れに関するERPBワーキンググループの報告書」、前掲書を参照。 引用。

「オランダにおける現金に関する新たなビジョンに向けて – 現金に関する NFPS の立場の改訂に関する NFPS タスクフォースの最終報告書」、National Forum on the Payment System、2020 年 5 月を参照してください。

「リトアニアにおける現金へのアクセスを確保するための覚書」、Lietuvos Bankas、2021 年 6 月 21 日を参照。 および「金融業界は現金へのアクセスの確保について合意」、プレスリリース、ラトビア銀行、2021年9月3日。

現金流通セキュリティに関するポーランドの国家戦略の概要は、Narodowy Bank Polski の Web サイトでご覧いただけます (ポーランド語のみ)。

Lag (2010:751) om betaltjänster (スウェーデン決済サービス法) を参照してください (スウェーデン語のみ)。

Jiménez Gonzalo, C. および Tejero Sala, H.、前掲書を参照。 引用。